精选苏格拉底死亡原因144句文案

苏格拉底之死原因

1、苏格拉底之死说明了什么?

(1)、苏格拉底的高足柏拉图在《申辩篇》中详细地记载了苏格拉底申辩和赴死的完整过程。雅典人控告苏格拉底的罪名是亵渎神灵和腐蚀青年。第一批原告控诉苏格拉底追求地以下天以上的东西，强词夺理颠倒是非，并且以此传授他人。众所周知，只有自然哲学家尤其关注自然，并以自然的原因来解释世界的本原。文明的起源由超越自然的神圣力量下降到我们共同经验的自然世界，不得不说这是自然哲学的进步之处。但对自然神的顶礼膜拜，只会取消人类自身理性的力量。苏格拉底将哲学从天上召回到地上，从自然界转向人自身、转向人内在的德性。他在市井之中与人辩论，目的也不在于传授知识收取报酬，纯是出于爱智的动机，与人共同寻求真理。而亵渎神灵的控告，则是说苏格拉底不信有神，或者说只相信自己发明的神灵，而不信本邦认可的诸神。这也是他被认为败坏青年之处。证据之一是苏格拉底曾经说太阳是一块石而月亮是一块土。这其实仍是同以安那克萨戈拉为代表的自然哲学家混为一谈。不信有神和引进新神首先在逻辑上就是自相矛盾的。原告和被告的分歧不在于相不相信有神，而在于相信神是什么，而这些都不足以说明苏格拉底有罪。

(2)、按苏格拉底的说法，这是一个自我净化的过程，“(它)使灵魂习惯于从肉体的接触中返回，集中于自身，尽可能在现在和未来固守在自身之内，摆脱肉体的枷锁。”(67D)(thehabitofthesoulgatheringandcollectingherselfintoherselffromallsidesoutofthebody;thedwellinginherownplacealone,asinanotherlife,soalsointhis,asfarasshecan;-thereleaseofthesoulfromthechainsofthebody.)

(3)、苏格拉底讲完自己的方法论后，获得了在场者的一致赞成，裴洞说，大家“一致同意有各式各样的‘型’存在着，分沾这些‘型’的其他事物从各自分沾的‘型’得到自己的名称”(102B)。

(4)、苏格拉底这样孜孜不倦地关心人的内心和灵魂，把道德和知识联系起来，教人努力体认自我，回归内心善性。德性落实到城邦和个人则是正义、勇敢、节制的美德。即便神谶说他是最智慧的，他依然认为自己无知。当他逐一访察以智慧著称的人后，才知道他们有的是有限的知识，甚至根本无知，反而自认为无所不知。如同他们怕死一样，只是不智而自命为智，以其所不知为知。没有人知道死亡对人来说是好是坏，但人们都怕死，就好像确知死亡是最坏的境界。苏格拉底不以不知为知，更不会逃避死亡，“苏格拉底悟出了神的本意，真正的智慧是属于神的，神示只是告诉我们，人的智慧微不足道，是没有价值的”所以神认为苏格拉底是最聪明的。对真理和智慧的追求，让苏格拉底不停地与人辩论检验别人的智慧。反讽和助产士的方法常使别人理屈词穷，陷入尴尬的境地，他也因此得罪了一批有名望的政客。这些人对苏格拉底怀恨在心，必欲置其于死地。

(5)、苏格拉底为自己进行了辩护，他讲述自己为什么要孜孜不倦探寻知识，因为正是有一个神——类似克塞诺芬尼的那个思想之神——在指导着自己。他还指责雅典已经在财富和虚荣的腐蚀下变得臃肿不堪，提醒人们不要沉溺在物欲横流的享乐中。苏格拉底不但不认罪，反而认为自己有功于雅典人民。陪审团认为苏格拉底太顽固，竟敢蔑视法庭，最后由500人组成的人民陪审团，以360票比140票，高票通过判处苏格拉底死刑。

(6)、虽然《梦的解析》，可从梦境中窥探某些带有启示性的东西，并对人自身无解的某些生理、心理现象以精神的抚慰。但以性介入，代入欲望，却与信仰相悖。为此，在性的介入中，梦是灵魂对生命的启示被解析者弱化，使人对灵魂的启示，做出反向的回应。

(7)、临死之前，苏格拉底对学生克利托留下了对这个世界的最后一句嘱托：“克利托，我们曾借过克雷皮乌斯一只公鸡，不要忘记付钱给他。”

(8)、社会契约一旦建立，其扩张速度就会飞速增加，从而将自由民的诸般权利囊括进去。时至今日，除了生命权等基本权利，自由民的多数权利都不来源于自身，而是来自于“社会契约”的赋予。

(9)、而奸淫掳掠对群体是不可接受的，群体只有阉割人与生俱来的权利，将其让渡给公有的“社会契约”，而社会契约本身是不会产生冲突的，这样，部落就合理解决了人与人的矛盾关系。

(10)、人们处于对社会孤立的恐惧，在表达自身意见时，如果发现自己的观点受多数人的赞同，会更倾向于积极大胆的表达自己的意见，这类观点就会进一步的扩散。而如果自己的观点是属于劣势一方的，人们则会屈服于环境而转向沉默或附和。意见一方的沉默会导致另一方意见的相对增多，循环往复，便形成了一个“一方越来越大声疾呼，而另一方越来越沉默下去的螺旋式过程”。

(11)、这篇对话录记述了苏格拉底临死前，和几个学生就生死和灵魂问题展开的对话，包括从不同角度审视灵魂是否不朽的四个主要辩论，也包括对“学习就是回忆”的再讨论(《枚农篇》的主题之一)，以及苏格拉底自己从自然科学向哲学研究转变的思想历程，可以说是苏格拉底临死前给学生上的最重要一课。

(12)、从当时的希腊社会来讲，这是一场公开公正的审判，有着由公民选出的500位审判员，其他的公民也被允许坐在场外聆听案件审理过程。但是，即使是这样，一个无论如何罪不致死的人，却被依法判处死刑。雅典陪审团制度的初衷是民主公正，我们常常认为人越多就越民主，但事实却并非如此。

(13)、接下来，苏格拉底应格贝的要求，为灵魂的存在做了哲学意义上的论证。从科学实证的角度来看，这样的论证只是带有辩证法意味的哲理推导，不具有科学价值，但其教导一个人如何坦然面对死亡的哲学观却引入深思。

(14)、如果是前者，那死亡无疑是一场无梦的酣眠，是一种绝妙的受益。倘若一个人被命令在一生中，去找出那些比无梦的酣眠更加快乐、更加美好的日夜，他的答案一定是屈指可数的。所以如果死亡是一场无梦的酣眠，那死亡，一定是一种绝妙的受益。

(15)、他相当于西方的孔丘，不仅是因为他们都开创了新的时代，还因为他们都一样没留下任何作品，他们的思想都是通过弟子记载下来的。

(16)、格贝反问苏格拉底的逻辑，在文中并不易于理解，但又是很关键的一个转折之处。王太庆的中文译本在此处非常拗口和难懂，下面以BenjaminJowett的英译本分析一下(62c,d,e)。

(17)、“哦，所以人道德的反背，是人太重视自身的欲望，因为人离不开性的冲动，与性的冲动带给人的困惑和挑战。”弗洛伊德说，“那么我把一切归为性，也是人类生命的根本需要。因之，我没有错，错的只是人的本能。”

(18)、“嗯！”我茫然的应声，说不出话来。原来他的死因，竟然那么简单，简单的不能再简单了。那么，书本上无数对他死因的解析，都是虚妄的不能再虚妄了，为此，在这个世界中，那么多的历史，也许要重新的改写，那么多的文化起源或者说宗教崇拜，也许在真正的他们的时代，却是另一种情况。我不由对文字有了逆反心理，感觉文字就是祸害，就是在戕害心灵，灭绝真相的过程中，不断在书写着历史，直至歪歪扭扭的写满虚伪的谎言。

(19)、民主派将“亵渎神明”和“腐化青年”这两顶大帽带在苏格拉底头上在当时的雅典城邦还是能服众(庸众)的，毕竟苏格拉底出于对其时雅典民主制的不满确实不信奉雅典城邦专有的神祇——说理女神倍多和议会之神宙斯阿戈拉奥斯，此二神祇是雅典民主的象征。苏格拉底不信奉城邦专有的神祇，还在任何可能的场合向任何人宣称有自己个人的神灵指导自己的思想与行动；苏格拉底也确实吸引了一批富家子弟投靠自己，无所顾忌地揭示其时民主制的弊端。

(20)、有些情况下，“型”本身和型的名称可以一直保持统但有些不是“型”的事物，虽然没有“型”就不存在，但也有“型”的名称(103E)。不仅那些相反者本身是互相排斥的，而且所有的那些虽非彼此相反却永远包含着相反者的事物，也都排斥那个与自身包含者相反的“型”(104B，105B)。

2、苏格拉底死亡原因

(1)、“他这样悲观失望？”我想，不过瞬间肯定了我的念头，心想我不厌其烦的发表自己的认知，无非也是希望只要一篇文字能让一人或数人懂并觉悟，那就是一种造化了。

(2)、“这种想法人人都有，包括我来到古希腊。但克制欲望的是人类的道德与尊严，而不是无节制放纵的肉体。人没有道德的约束，禽兽不如。所以才会出现律法，出现契约，来保证人对神的承诺。但人要违背承诺，享受活在当下的极乐，那也只能说明这个人不能救药了。”苏格拉底说。

(3)、难道在那时候，印度和希腊就有通商人员往来，原始佛教的教义就有了传播？这只是个猜想，也很难找到文献依据。不管是不是，柏拉图笔下苏格拉底的这种生死观和佛陀的教义如此相似，还是挺让人惊讶的。

(4)、在这样的背景下，苏格拉底通过他独有的谈话方法(即之前说到的“打破砂锅问到底”的提问方式)让很多人都深受折磨，有些人对此提出质疑，认为他提问太多但回答太少，使得人们的思想比从前更加混乱。苏格拉底又通常没有给出确定的答案，只是通过一套辩证法来引导对方逼近真理。

(5)、在苏格拉底案中，投票公民的契约条件是：当他们秉着客观公正的态度聆听被审判者的辩护，并依凭其辩护的真实情况作出真实选择。只有当他们满足这个条件时，他们才具有执行投票契约的权利。

(6)、有第一个，就会有接下来的第二第三个，尽管事实如此，但却无法保证接下来的所有人不是为了逃避法律的制裁而表示的法律不公正，最终造成的后果就是社会的法律秩序遭到破坏。

(7)、当然了，上述说的原因肯定在某些立场下都能自圆其说，但是事情永远不可能那么的绝对，苏格拉底之死的原因也是仁者见仁。苏格拉底之死完全由民主制度的局限性来买单也不见得是一种负责任的方法。

(8)、而且在三十僭主统治雅典的时候，苏格拉底并没有随民主派出逃，也没有出面发声恢复民主政体，这样一来就让人感觉：雅典最喜欢说话的人在雅典最需要他说话的时候却保持了缄默。所以尼采曾经说过：耶稣曾为耶路撒冷哭泣，而苏格拉底从未为雅典掉过一滴眼泪。

(9)、我们对苏格拉底熟悉而陌生。他是希腊哲学的创始人之桃李满天下，柏拉图、色诺芬都是他的学生，而亚里士多德是他学生的学生。

(10)、格贝的观点就不是那么容易推翻了，所以苏格拉底又再次重述了一遍格贝的立场(95CDE)。

(11)、不得不说，苏格拉底在这里所阐释的哲人净化自我、并让灵魂飞升的过程，和佛家的戒(离欲)定(看住心意)慧(开智)的修习过程非常相似。

(12)、智慧如苏格拉底是神赐给雅典城邦的礼物。他自命为马虻，不停地劝告警醒雅典这只因肥大而懒惰迟钝的良种马。即便受到不公正的对待，他也拒绝逃跑以逃避法律，即便法律本身可能是不公正的。对城邦法律的信仰也是他作为一个哲学家的信仰。因为他坚信城邦的法律是善的、正义的、符合理性的。作为城邦的公民，服从城邦的法律是每一个公民义不容辞的责任。不管何时何地，我们都必须做城邦命令我们做的事，即便所发生的一切是不公正的，也只能按普遍的正义加以说服，而不能以暴力的方式反对城邦。正如苏格拉底对克里同所说的，他不愿意逃跑的一个重要原因就是不肯背弃曾经恪守的法律，即便如今法律是不公正的。“灾祸降临到他头上，他受到不公正审判的打击，自己的城邦要置他于死地，但他依然生活在自己的信条中：宁可忍受不公正，也不做不公正的事。”(4)所以苏格拉底拒绝逃亡外邦，坚决履行公民对国家法律的义务。人生的价值在于追求知识，追求公平正义，追求绝对的善。为了获得知识和美德，死是不足惜的。苏格拉底默认法律的权威，义无反顾走向死亡。苏格拉底的哲学信念中，灵魂不朽也是值得关注的。在苏格拉底之前，灵魂是和肉体是相互区别，可以脱离身体而独立存在的。而苏格拉底则认为是完全对立的，肉体是灵魂的桎梏，感性的欲求只会妨碍灵魂的纯洁性。“在不同等级的灵魂中，哲学家的灵魂最纯洁，因为它最能摆脱感性世界的束缚，直接与真理、理念的世界打交道……真正的哲学家是追求死的，即肉体的死寂，七情六欲的死寂，摆脱身体的羁绊，以一个纯而又纯的灵魂来掌握真理。”(5)灵魂是洁净的，而肉体感官会干扰知识的获得。所以人们不仅要照顾自己的身体，更要保护自己的灵魂。哲学家致力于追求绝对的善，因而不关心物质的快乐。他们毕生都在努力使灵魂摆脱沉重的肉体，摆脱感性世界的束缚，从而净化灵魂。所以哲学就是追求死亡，哲学家就是自我训练死亡。“如果哲人自我进行死亡训练，那么接下来自然就是：当死亡来临他就不害怕、不愤怒、不畏缩。如果一个人一生致力于一件事并努力追求它，而当死亡来临是却感到恐惧，这无疑是愚蠢的。”(6)苏格拉底正是为了他的信念而死，他同死亡打了一辈子交道，当它最终来临时，他感到的是亲切和安详，死亡对他来说死较好的事。

(13)、苏格拉底死后，雅典再无任何严肃可言。雅典的民主制在当时已经名存实亡，丧失了民主制的精髓。

(14)、“如果活在人世不能享受物欲之乐，那么死后即使升上天堂又能如何？”弗洛伊德说。

(15)、苏格拉底当着他朋友的面说：“逃脱监狱并不能拯救生命，只是这一刻能拯救我，但是我这一辈子，都不可能原谅我自己去做出这样的一个决定。”所以他朋友的帮助直接当场就被他拒绝了。

(16)、“是，几位犹太人，昊愚小友。他们是达尔文的进化论，玛尔斯的辩证唯物论，以及你眼前弗洛伊德的精神分析法。为此，现代大多人的思维，完全被灌输进人是猴子进化而来的，否定了神造人的事实。接着玛尔斯的诡辩论，在相互肯定与否定中，让人在社会生活中，只抓住对自己有利的一面，去为自己辩护。而弗洛伊德的一切唯性说，更使人走向欲望，罔顾了道德的存在。为此，如果说达尔文把人变成了兽，那么玛尔斯则把人变成了鬼，到了弗洛伊德这里，就把人变为了性的动物，可以罔顾一切道德的畜生。”

(17)、再次就是雅典民主的方式，抽签和轮流坐庄的方式，具有极大的随意性，谁来掌握权力有时候不是靠能力也不是靠威望而是靠抽签的运气，所以很容易造成权力的滥用和误用。

(18)、听弗洛伊德这样说，我不由想起很多年前，我如痴如醉想从《梦的解析》中寻找生命答案，但却一头雾水，得到的只是生活的迷茫和精神的惶惑。但我仍痴心不改，觉得自己愚笨，不能看懂此书。而今美神庇护，我忽然证悟了《梦的解析》，只是站在人类物质欲望的一面，以性来贯穿人类生命，让人陷入性的泥沼，成为欲望俘虏。在这样的解析中，弗洛依德让人在性的压抑与苦闷中，以释放内在的欲望为根基，让自心的魔鬼得以出笼，让濒临精神分裂而崩溃的人，忘记自我人的根本，对人无意识的意识，人为的植入性的因子，从而使人走向生命放纵的一面。

(19)、 编者按：2020年5月8日，由河北省律师协会行业发展战略委员会 、民商业务委员会、文化交流与体育委员会共同主办，邀请希腊雅典XENIKAKIS律师事务所首席律师安德鲁先生参加，举办了一场别开生面、妙趣横生的线上“中西法文化探源云沙龙”。现选出部分精彩片段，供大家欣赏。

(20)、苏格拉底不怕死，但最终还是死了。对于死后有没有灵魂，灵魂归于何处，死后的世界是不是绝对的虚无我们一无所知。我们知道的是苏格拉底死后不久，雅典民众追悔莫及。于是给他平反，并且流放了原告，还树立铜像来纪念他。苏格拉底死而不朽，他的思想和精神一代代传承不衰。死亡是超出我们经验的，任何正在活着的人都不可能真正体验到死亡。所以我们对死亡的解释只能诉诸于玄想和信仰。出于对终极关怀的反思和死后世界的构想，哲学和宗教应运而生。柏拉图的理念世界和奥古斯丁的上帝之城确认超验的世界本体存在，并在那里为灵魂和生命本体安了家。“人们之所以对肉体的死亡感到莫大的恐惧和焦虑，其根本原因正是由于不知道死后灵魂的归宿。死亡的可怕之处不在于死亡过程中肉体所受的痛苦，而在于死后的绝对虚无。”(10)哲学的灵肉二分之说，尤其是宗教关于死后归宿的天堂地狱之教，很好地消解了人们对于死亡和虚无的恐惧。这一信仰支撑着人们在现世生活中完善人格做正义之事，或立德立功立言，实现另一种不朽。

3、苏格拉底之死原因有哪些

(1)、其实，在所有人的眼里，就是只要我有了一线希望可以活下去，那么我可能就会逃离。但是对于苏格拉底来说，他是不可能去逃离的，因为他这一辈子都将不可能真真正正地抬起头，因为他一直在教导别人怎么做是对的，只有他遵从法律选择死亡，才能让别人也不去犯法。

(2)、当年的雅典陪审制实行的是定罪量刑程序分离的审判制度。也就是说，要想给苏格拉底判处死刑，雅典人必须要先进行定罪投票，只有在确定被告人有罪的情况下才可以进行量刑投票，两次投票都要过半数才可以判处一个人死刑。

(3)、我们应该按照上面的方式来理解苏格拉底的死亡，才算对历史上第一次伟大的审判建立了一个可能更接近历史真实的认识。

(4)、苏格拉底无惧无悔地饮鸩自尽，但他知道雅典这匹血统高贵的纯种惰马一时不会从虚假的民主制的温床上醒来，老“牛虻”在叮咬完最后一口后遭到雅典镀了金的民主大棒棒击无悔地倒下了，苏格拉底闭眼的那一刻是无惧的、无悔的，因为他坚信自己的任何言行都合乎自己的神灵的旨意，自己的赴死也是去和神灵相伴，但他应该是有憾的，他至死都没有得到雅典民众的理解，即便在其死后，雅典公民仍然视他为雅典的公敌，认为他咎由自取、死有余辜。雅典的民主制也终究没有恢复它昔日的荣光。因此黑格尔将苏格拉底之死视为“雅典的悲剧，希腊的悲剧”。

(5)、未经考察的生活是没有价值的。普通人不会去反思生命的价值，更不会关注死亡的意义，他们关注的是名利、财产、地位等物质快乐。伊壁鸠鲁有句名言：“死亡是和我们毫不相干的事情，正确认识到这一点将使我们对生命之必有死这件事愉悦起来。”(8)论据是当我们存在时，死亡对我们尚未来临;而当死亡到来时我们已经不存在了。因此死亡对于生者和死者都不相干。这也成为部分人歪曲死亡的本来面目，以纵情享乐的绝妙借口。当人们沉溺于感官快乐时，死亡悄然降临，剥夺了个人的一切，包括财富、朋友、名望，甚至他的身体和思想。死亡带走了一切，只剩下死亡本身。殊不知，伊壁鸠鲁在说快乐是善时，不仅包括肉体上的欢愉在内，他强调的额最大的快乐时身体的无痛苦和灵魂的无纷扰。不是视死亡为苦难的解脱，而是要直面不完美的生活，使之充实起来。生命是一场华丽的葬礼，在有生之年更为重要的是照看好自己的灵魂。苏格拉底将死定义为：“所谓死的状态，就是肉体脱离灵魂而独立存在的状态，和灵魂脱离肉体而独立存在的状态。”人们对于死的恐惧，出于对死亡的无知。而逃避死亡的人正是在追逐死亡，并最终会被死亡追上。真正的哲学终生都是在为死亡做准备，无时无刻不净化自己的灵魂。死亡则是灵魂最彻底的净化。当死亡来临时，哲学家看到的是灵魂的解脱和重归自由。摆脱肉体之累后，最终能关照到善本身，在彼岸世界实现永恒。

(6)、我一旦死去，我的死亡将会带给你们一个远比杀死我更为痛苦的惩罚：在我死后，你们将会有更多的批评者，我的死亡无法阻止人们对你们的错误行径的指责，而你们，无法逃避。

(7)、《裴洞篇》哲理和文学性兼具，读来像是眼前上演了一出苏格拉底人生最后时光的悲剧。在所有见证这一事件的人当中，却没有柏拉图的身影。按主要叙述人裴洞的说法，原因可能是“柏拉图病了”(59B)。(《柏拉图对话集》，王太庆译，p20以下援引未注出处的都摘自此译本)

(8)、以不可见的事物和结果来作为说理的依据，就变成了一个人的信仰问题。这样的哲学训练过程显然处在哲学和神学的交叉地带。

(9)、但是，苏格拉底真的是死于雅典陪审制吗？苏格拉底真的是为了维护雅典法律的权威，才选择自杀而不是逃亡的吗？

(10)、今天，我们有幸邀请到来自苏格拉底故乡的安德鲁律师，为我们解读这位号称“西方圣人”的伟大先哲从容赴死的殉道壮举!

(11)、苏格拉底早已远去，其一生述而不作，未给我们留下片纸短张，历史上有关他的生活和思想言行的记载主要从其朋友兼喜剧诗人阿里斯托芬、弟子色诺芬和柏拉图的著作里获得。一般认为，阿里斯托芬描写的是遭戏弄、调侃的、具喜剧色彩的苏格拉底，色诺芬记录的是作为常人、平庸的苏格拉底，柏拉图笔下的苏格拉底是作为哲人的苏格拉底，无论谁笔下的苏格拉底更接近历史上的苏格拉底，有一点是毋庸置疑的，那就是，能够让历史铭记，被后人津津乐道的是柏拉图笔下的作为哲人的苏格拉底，这样的苏格拉底也许有理想化的成分(历史上又有多少人和事是原本的面目而没有后人的穿凿附会的成分呢？)，然而后人宁愿相信这样的苏格拉底，至少并不反感。拙文对于苏格拉底悲剧性之死的探究姑且就以柏拉图的记载为主要文本依据。

(12)、500人的陪审团，票数差距是60票，如果苏格拉底真心想说服陪审团，以他的口才，只需要改变30个人的想法就足够了，而这对他其实并非什么难事。但是他选择了放弃，反而一心求死。

(13)、苏格拉底身处雅典民主制面临深刻危机的时代，民主政体几经被推翻，经历过寡头政治统治的普通雅典人痛恨寡头政治的专制和暴虐，他们怀念雅典民主制曾有的辉煌，但并不真正领会民主制的精髓，将民主制简单理解为严格遵循“少数服从多数”原则、没有是非善恶判断的民众自治。而重新掌控政权的民主派已如惊弓之鸟，大搞结d营私、排除异己，为使自己的意图和欲望现实化，行为合法化，他们摇唇鼓舌，通过巧妙的“辩论术”将正义等德性置于抛弃了真理客观标准的、以利己为价值取向的个人臆见及其自由意志的肆意玩弄之下，以民主代言人、民众利益维护者身份自居的他们利用民众对民主制的好感和误解以及对个人利益的追逐，尽其所能地取悦大众，煽动民众情绪，将大众民意牢牢操控在自己手中，使大众沦为人云亦云的应声虫和失去是非善恶判断力的庸众，使民主完全沦为实现其少数人利益的工具。这种完全受已然堕落的民主派操控的民主制，在苏格拉底看来只是“非正义的民主制”和“庸众的暴政”。雅典民主制的这种弊端在伯罗奔尼撒战争期间充分暴露。公元前406年，雅典海军在阿吉牛西之役大败斯巴达海军，政客们却以阵亡将士的尸首没能及时运回为由，滥用冠冕堂皇的民主对10名海军将领提起诉讼，公民大会判处其中9人死刑，大会核心人物苏格拉底认为审判不合法，投了反对票，得罪了操控民意、排斥异己的民主派，被结d营私的他们怀恨在心，这为后来被控告埋下了隐患。雅典民主制的工具化、庸众化和民主精神的败坏，使得曾经显赫一时的雅典民主制已然成了徒具民主驱壳的累赘。富有哲学反思精神、众人皆醉惟其独醒的苏格拉底对此痛心疾首，他决心做一个勤劳的、清醒的、执着的却令人反感的牛虻，去叮咬雅典这匹昏睡在虚假民主制温床上的、血统高贵的惰马。

(14)、这个故事也揭示了西方法律文化中的慎重，苏格拉底逃走会导致当时雅典法律的权威性受到破坏。因为自身认为法律不公正，就有合理的理由逃走这是不应该发生的。

(15)、岳飞的死冤不冤呢？冤。而宋高宗的十二道金牌召回合不合乎法理程序呢？合乎。甚至后来岳飞的死刑，也是走的正当程序，不是靠皇帝的强权，而是先给他安一个“谋反”的罪名，再对其进行处置。

(16)、可对绝大多数人而言，加入社会契约的最大目的是为了维护自己的世俗利益：生命、健康、财产、安全。如果苏格拉底的境遇落到了他们头上，无疑是不公正的。

(17)、苏格拉底宁愿死亡也要维护雅典法制的尊严。这一结论被后世实证主义法学用来论证“恶法亦法”的观点——即便是恶法也应该受到民众的尊重和自觉的维护。

(18)、因为，他内心坚信，如果按照学生的意愿选择逃亡，将会违背自己一生信奉的哲学观念，并将进一步损害雅典法律的权威。

(19)、相对来说，辛弥亚的观点比较容易辩驳，苏格拉底用反证法成功地说服了他(91E-95A)。

(20)、苏格拉底进一步阐释了怎么做哲学研究。这是一个从身体、到心灵和意识都需要锻炼的全面过程，最终目标是让灵魂得到彻底净化，摆脱身体和感官的束缚。哲人的灵魂深信必须淡化激情，遵从理性，在其自身中沉思超越那些表象的、神圣的东西，并从中获得营养苏格拉底说，如果一个人以这样的原则来训练自己，在死的时候就不会害怕灵魂会随风飘散而不复存在。

4、苏格拉底之死的前因后果

(1)、倘若你们想杜绝指责，唯一的方式只有尽可能地成为一个好人。——这，是我对你们最后的忠告。

(2)、不过，要说柏拉图／苏格拉底提出的向死而生研究哲学的思想是否已经在两千多年漫长的思想史进程中被遗忘了也并不准确。在最近读完的《谷歌时代的柏拉图》一书里，我就发现戈尔茨坦重新回忆起了《裴洞篇》中的这个知识，指出“做哲学探讨就是在为死亡做准备”(tophilosophizeistopreparetodie)，并以调侃的语气说，“奇怪的是，哲学系竟然没把这话改成招生宣传的口号”。(p14)

(3)、如果这样的事情能发生在伯里克利身上，其他人还有谁能幸免呢？

(4)、从这个定义出发，苏格拉底开始阐述如何获得真实存在的知识(theknowledgeoftruebeing)：“尽可能在研究中单用纯粹的心思，思想时不要借助视觉，不凭借任何其他感官，只靠干净纯粹的心思专研干净纯粹的本质。”(66A)“如果我们想要对某事某物得到纯粹的知识，那就必须必须摆脱肉体，单用灵魂来关照对象本身。”(66E)

(5)、翻翻现当代哲学家写的西方哲学史会发现，这个西哲研究源头性的概念基本上是被忽略的。在罗素的哲学史前言中，罗列了介于科学和神学研究领域之间哲学研究的十几个问题，没有一个直指它。斯通普夫和菲泽撰写的哲学史，对它也是语焉不详。

(6)、但是雅典在那个时代就实现了定罪和量刑程序的分离，被告完全可以在定罪阶段尽百分之百的努力进行无罪辩解，等到定罪结论作出后，再集中精力为自己进行量刑的辩护，在两个阶段都可以无所顾忌、充分展开辩护，从而有效避免了两个程序合二为一带来的自相矛盾的尴尬。分析到这里，你还能说它的司法制度就真的那么落后吗？

(7)、然而，这段看起来震撼力十足的自我表白却把辛弥亚给逗笑了，但苏格拉底并没有在意。在接过辛弥亚的话茬时，他以普通人可能对哲人向死而生的误解进一步提出了三个问题：在什么意义下真正的哲学家愿意死；在什么意义下他们值得一死；是哪一类死(64C)。

(8)、人人都会同意，神和生命的“型”本身，以及其他一切不死者都是永远不会消灭的(106D)

(9)、在论述的时候，苏格拉底首先讲了自己从自然科学转向哲学研究的思想历程，解释了型(相)理论是如何产生的(96A-102A)。

(10)、苏格拉底虽然没有在此明确说出，但似乎隐含了这样的意思：我其实是想离开人世了，但又不能自绝，现在被判服毒，说明我这个想法已经获得了庇护神灵的允许。

(11)、这种经过严格选择的高等级发言，在如今的多媒体言论中却极少见得。大家也许会问，既然我们主张言论自由，人格平等，为什么还要分等级？稷下学宫的回答是，不同人群的言论自由，可以体现在不同的空间，即使是关系到众人利益的政治言论，也要通过自己的代表者在不同的空间表述。而国家制定政策让不同人群的声音能够传达到上层机构，这就是另一件事了。

(12)、第一轮投票以281票对220票表决苏格拉底有罪。正反双方票数相差很少，苏格拉底说“似乎双方票数对调我就可以释放了。”他提议以罚款代替死刑，他的朋友们愿为他担保。但在辩护中苏格拉底却不认罪，反而以自己有功于国而请赏。他认为每天讨论道德问题，审查和检视自己和别人，也不过是顺从神的旨意。在这次申辩中，苏格拉底不肯放软措辞说些悔改的话，更不愿追述战功以期将功赎罪，并且直言自己所缺少的不是辞令而是厚颜无耻和不愿说公众爱听的话。这彻底惹恼了法官，苏格拉底最终被判处死刑。“此时的苏格拉底已经年逾古稀，剥夺他几年的寿命，雅典人毫无所得，唯有不光彩而已。或许他可以免死，如果他肯屈膝乞命。但他对自己的申辩态度毫不后悔，他宁愿按照自己的方式而死，也不远按照他们的方式而活。”(1)坐监期间，苏格拉底多次拒绝逃亡的建议，坚决服从法律的安排。临难之际，生路摆在面前，只要稍微屈服，就可以活命。但苏格拉底宁死不屈，平静走向死亡。

(13)、对学生提出的这个困惑，苏格拉底说出了自己对去世如何的看法：

(14)、社会契约本质上是一个博弈产物，它注定以一个最大公约数的公式运行：{a/n|a=b+c+d+..n}，a=参与契约的总人数，当n不断增加时，a的增加速率越来越小，而n以等值递增，因此，当a不断扩大时，最大公约数越低。

(15)、当超过一定数目的人聚集在一起，每个人都觉得他们所承担的责任变小。“没有一滴雨认为是自己造成了洪灾”，说的就是这个道理。在他们心中，自己投的一票只不过是那么多票数中的一个，并没有人会想到，正是这积聚的票数导致了最后的死亡审判。

(16)、关于一个人是否可以自杀的问题，借由格贝的追问“你说不容许对自己下手，又说一个哲人会愿意追随死去的朋友，这话是什么意思”(61D)，苏格拉底这样解释：

(17)、在苏格拉底的案例中，苏格拉底被判处死刑的契约条件为：当他亵渎神灵、危害青年时。在这个条件下，苏格拉底就得让渡他的生命权以保证神灵不被亵渎、青年不被危害。

(18)、“哦，这么简单，竟然被我弄得那么复杂！”佛洛依德有些不相信自己的耳朵。

(19)、到此，我们得出两个结论：社会运行的框架(社会契约)本身是合理的，而合理的框架并不必然导致合理的结果。

(20)、苏格拉底的回答是把两次论述合起来看，人死后灵魂依然存在就已经获得了证明：“一切生物都是从死物里生出来的。如果灵魂存在于出世以前，而它在进入生命、产生出来的时候，是不能从他处、只能从死亡和死亡状态中出世的，那它既然必须再生，就必定也在死后存在了。”(77D)

5、苏格拉底之死原因总结

(1)、美德意味着什么？美德意味着智慧，只要人们通过教育，均可以找到自身真正的兴趣点，能够看清自身行为产生的后果，从而规范自己的行为，这是一种道德约束。

(2)、契约条件和契约执行常常是一对矛盾体。因为契约执行的主体，其执行权利同样来自社会契约，同样遵循契约条件，而契约条件的真假又依赖于契约判断，两者之间，互为前提，互为因果，这也直接导致了整个社会契约中错综复杂的关系。

(3)、“不是吗？”苏格拉底说，“这200多年来，人类世界因了你们几位犹太人的出现，而导致道德的大滑坡，难道你在地狱中，还没有反思过来吗？”

(4)、最重要的论述说完以后，进入了苏格拉底生前的最后一刻。

(5)、从经济学角度讲，这种局面属于双输型。如果社会都像这样运转，人类就灭绝了。为了避免这种局面发生，两个部落就必须签订契约，约定彼此的范围边界，对湖泊的使用权和使用时限。

(6)、啊…先生们，你们投票赞成把我处死，我有几句话想对你们说。

(7)、在政治角度而言，苏格拉底与这些寡头派关系密切，而其又对城邦的审判表示出来不屑的态度。所以，苏格拉底之死也有着某些必然因素在其中。

(8)、那么，当时审理苏格拉底的500名陪审员中，究竟有多少人投票支持他无罪呢？

(9)、苏格拉底这里说的纯粹的知识，是关于“存在”的知识，只要有肉身感官的束缚，是不可能完全获得的。这看起来颇像是一个灭欲、入定而问道的过程，而且苏格拉底自己似乎也是这样实践的。这一点可以从阿尔基弼亚德描述的苏格拉底如何在思考一个问题，一动不动地站了一整天的状况中看出些端倪。如果不是经过长期艰苦的锻炼而获得这种境界很高的入定能力，很难想像苏格拉底能做到一点。(《会饮篇》，220C)

(10)、法学界“思想的狐狸”陈虎(陈少文)教授分享注意力短缺时代的阅读和思维心法，对经典法律命题、社会热点问题及刑事司法核心问题进行多元思考。

(11)、“在人这样的认知中，历史与历史人物便一再被误读，历史便成为‘神奇魔术师’的道具，根据魔术师的需要，而不断变脸。但你们记否，公元前2世纪的西塞罗赞誉说：‘苏格拉底第一个把哲学从天上呼唤下来，把他放在城邦，引进家庭，用它省察生活和道德，好与坏’。”

(12)、在论证了灵魂存在于我们出生之前后，辛弥亚和格贝依然抓住人们普遍有的一种恐惧，害怕人死魂散，存在告终，让苏格拉底论证死后到底有没有灵魂。

(13)、在当时已经变了味道的雅典民主政府看来，苏格拉底是非死不可的。原因正是他的言论主张与雅典民主体制存在着根本冲突。苏格拉底上法庭时，雅典早已不再是“黄金时代”，战争的失败和寡头政治的崛起给当时的社会带来了极大的灾难，动荡不安、血腥、暴虐和社会的腐败，让喜欢哲学沉思的苏格拉底痛心疾首。他想做一个牛虻，去螫醒雅典这匹昏睡的纯种马，即通过哲学的思考、通过对话的艺术去探明真理。雅典的民主制核心是全体公民人人参与政治，即参与对城邦的管理。但苏格拉底发觉，随着时间流逝，雅典民主已经失去了精髓，在不知不觉中走向了自己的反面。显赫一时的雅典民主制也就成了徒具躯壳的累赘。苏格拉底认为的政治不是大多数人所能理解和参与的，应该由那个“知道的人”统治，其他人只需听命便是。

(14)、他改变了哲学的焦点问题，将人们的关注点由解释世界转向解释人类，即“认识你自己”。正如罗马哲学家西塞罗所说，苏格拉底是“把哲学从天上拉下来，将她置于人类的城市，将她带到人们的家里，并迫使她问及有关生命和道德以及善恶问题的第一人”。

(15)、“是，苏先生不是凡人死后灵魂的浮现，而是以圣人之躯，投胎到古希腊，并在古希腊体验极简生活的典范。而他所处的星球，人的灵魂形式，是圣人之躯，而不是这个蓝色星球人的灵魂载体。为此，他把极简生活，化为自己的美学，使他在极简的美中，体验了人世间的酸甜苦辣。”美神仍以一缕魂音对我说。而这缕魂音，也只有我能听到。

(16)、在监狱期间，苏格拉底的学生去看望他，并极力劝说他逃走。苏格拉底不接受赎罪也不会潜逃，他说：“我一生都享受了法律的利益，我不能在晚年做不忠于法律的事。服从法律是每个公民的天职，尽管法律也有不对的地方。作为一个好公民，我必须去死。”

(17)、岳飞案中也是如此，由于判断主体和执行主体集于宋高宗一身，原先的B1被扭曲成B进而导致了整个审判结果的错位。这也是为什么框架本身是合理的，而框架运行的结果却不合理的原因。

(18)、雅典人每天抱着幻想，会听到征服开俄斯岛和平定爱奥尼亚的消息，没有迅速获得所望的结果，他们全都感到焦虑难耐。他们从来没有考虑到亚西比德处于缺乏经费的状态，……，迫得他要离开营地，到外面寻找钱财和给养来维持士兵的生计。这时发生的状况使他的政敌获得机会，成为用来指控他的最后一项罪名。这种没有任何约束机制的政权运作机制，必然会滋生民众被情绪左右，草率行事，推卸责任。

(19)、在面对死亡的时候，苏格拉底表现出的是一种超然的赴死态度，这种超然的死亡态度不同于我们平时所讲的不怕死，而是一种以死为乐的态度。柏拉图在《斐多篇》中，曾经详细记录了赴死的苏格拉底在监狱中服毒而死的情景。

(20)、当苏格拉底的三小时辩护结束时，法庭通知要求陪审员作出决定，将他们的选票放在两个有着标记的瓮中，一个代表有罪，另一个代表无罪释放。当时没有法官向他们解释指控或法律，每位陪审员都在努力让自己了解案件以及苏格拉底是否有罪。选票的结果是，280名陪审员投票认定苏格拉底有罪，220名陪审员被判无罪释放。

(1)、弗洛依德强调的人的精神需求就是物欲的需求，从而弱化了人灵性的一面。而他是犹太人，犹太人本应尊崇上帝，信仰基督文明，从对神的虔敬中，寻找灵魂的归宿。但他的研究指向，却把人性灵的一面，顽固的引向性欲、情欲、爱欲，强调性对人精神世界的重要性，为此，让人类走向更加的虚无和彷徨。

(2)、而该观点也是本篇文章探讨的核心：合理的框架必然导致合理的结果吗？

(3)、法治要求慎用死刑。在大卫的著名油画《苏格拉底之死》中，主人公裸露的瘦弱身子衬托出坚强的意志，一边高举左手对弟子们谆谆教诲，一边伸出右手欲从弟子手中接过毒酒杯，老师的淡定无畏和学生的聚精会神巧妙地融合在一个本是恐怖的死亡场面，震撼人心。

(4)、“唉！那就只能下无间地狱，受到无尽的酷刑折磨。并且让灵魂永远销毁，不能再让自己的灵魂享受新的肉体衣裳了。”苏格拉底叹道。

(5)、“是他知道你的来处吧？”我想，但没有说出来。不过弗洛伊德的话，却让我费解，毕竟，他是属灵的灵魂啊？

(6)、社会契约是法国思想家卢梭提出的概念。他认为，每个人一生下来都是自由民，拥有随意行驶自己权利的权利。换句话说，自由民想干什么就干什么。

(7)、这时候，佩西安那克斯之子攸里托里姆斯和其他一些人，提请大家对卡里森努斯提出控告，坚称他的建议是违反宪法的，他的动议在会场上引起一阵鼓掌喝彩。但是，大多数人不断地大声叫喊，说如果人民的任何意愿因受到阻扰未能实现，那可是荒谬绝伦的。

(8)、苏格拉底问：“我们相信有死这种事情吗？”。Jowett的英译本是：Doweattachadefinitemeaningtotheword‘death’？(64C)。按英译本的意思，这个问题是，“我们是否给‘死亡’一词赋予了一种特定的意义？”，和中译本的意思略有不同。

(9)、时至今日，民主的适用性和范围已经得到极大的改善。海洋法系的陪审制如今已将判罪与量刑分离，陪审团负责判刑裁决，法官负责量刑。陪审团的人数也减少至6到12人。然而也正是社会的发展，使得在法庭之外，群体的声音有更多存在的形式。特别是在信息化网络化的今天，某件事一出，社会舆论便会在极短的时间内形成。但是由于信息接收的能力不均，一部分信息缺乏理性的思考和正确的价值观引导，我们的声音很容易被有心人利用。

(10)、面对彻底终结的雅典帝国而造成的心理落差，雅典人在政治和意识形态上必会变得猜疑且敏感。在公共场合倾听苏格拉底讲话的是那些出身富有的有闲阶层青年，整体而言富人倾向于寡头制。

(11)、我丝毫不怨恨那些谴责和控诉我的人们，他们的谴责和控诉将带来我的死亡，而我欢迎死亡，即便他们在谴责和控诉我的时候并非出于这样仁慈的动机。

(12)、我们假设，争夺资源的双方是同一个人，那会发生什么情况？如果铁路公司和亚麻同属一人，他就会用最便宜的方法来避免意外。也即：谁避免意外的成本最低，谁的责任就越大。通过这样的责任分摊方式，整个社会为了避免意外所要付出的总成本就会降到最低，社会财富的积累就越多。出于对整个社会效益的考量，法官与陪审团才做出了这样的审判。

(13)、于是他们号召了一批追随他们的公民，或蛊惑或金钱诱之，最终促成了审判苏格拉底罪行的公民法庭的召开。

(14)、这已经是在苏格拉底第三次论述之后，要是一般人的话，是不是会有厌恶继续讨论下去，转向沉默呢？但苏格拉底却表现出了超乎寻常的耐心，并深深地打动了裴洞，以至于一向敬佩苏格拉底的裴洞也感叹“从来没有像那时那样佩服他”。

(15)、虽然没有明确地指出，这个论述实际上把灵魂和关于美、好、公正等绝对存在的型(相)提了出来。按这个论述的逻辑，当一个人感知到美好的事物时，它们唤醒了这个人出生之前就已经获得的美好的“型”，这个“型”是灵魂拥有的知识。

(16)、刚才出示的两张图片，是我去年十一月在希腊雅典卫城之下的遗址公园拍摄的。这是关押苏格拉底的监狱遗址以及在此出土的苏格拉底的石塑像、毒死苏格拉底所用的那种小酒瓶。

(17)、苏格拉底是怎么做的呢？作为辩方，他不愿意提出任何一种刑罚。他的逻辑是，只要他提出具体的量刑建议，哪怕很轻，都等于承认自己犯罪。要么被判死刑，要么无罪释放，在这两者之间没有中间地带。这样一来，陪审团即便认为死刑判决过重，但苦于没有第二种选择，只能陷入一种尴尬。

(18)、举个例子，1914年在芝加哥，一个种亚麻的农民LeRoy将Milwaukee&St.Paul铁路公司一纸诉状告上法庭，LeRoy控告铁路公司因为操作不当将他堆放在铁轨附近的亚麻堆点燃，造成他的财产损失。从前的火车是烧煤的，烧煤就会喷出火星，农民将亚麻堆在自己的土地上，但是经过的火车将他的700吨亚麻点着。这个案子，如果你是法官，你要怎么判？

(19)、雅典人，你们将智者苏格拉底判处死刑，不是由于他是推翻民主制的三十僭主之一的克里特亚的老师吗？

(20)、因为我们中国有一句古话叫“留得青山在，不怕没柴烧”，他如果当时不是这样从容就死的话，那么他是不是会有更多的灿烂辉煌的思想留世呢？取舍之间，您怎么去看这个问题？

(1)、“创世大神的要求是人无论以何种形式生存，都要褒有完美的道德和虔诚的信仰，都要把自己的生命建立在契约精神与互相尊重之上，除此之外，只要不逾越道德的规范，你想怎样创造，怎样生活，那是个体的自由与个体的生命方式。但，人文主义的出现，让人悖离了神的信仰，而宗教徒对神的曲解，更使人无法接受宗教对人道德的约束，从而在信仰之路上愈行愈远，出现了道德的反背。”苏格拉底说。

(2)、从中获得利益的人说它公平，而被剥夺利益的人则会觉得不公正，因此正如刘星老师所说：价值判断这东西，有时就是见仁见智。这也导致了某些西方人对待自己认为不好的法律的慎重，以维护理性和秩序。

(3)、苏格拉底是法律的殉道者。信仰就是可以为你所尊崇的目标和事业牺牲一切，甚至生命。

(4)、指控者提出了判处苏格拉底死刑，但是苏格拉底却坚称自己无罪并且应当得到嘉奖，要以后在市政厅享用一日三餐。这从今天的法律角度来讲，涉嫌藐视法庭。

(5)、格贝看来是没有被说服的，所以苏格拉底做了第二次论述。不过，格贝依着苏格拉底的结论，从《枚农篇》里“学习实际就是回忆”的说法出发，指出如果灵魂在投生之前不存在的话，回忆就是不可能的(73A)。

(6)、关键词：苏格拉底;申辩;哲学家;死亡;正义

(7)、苏格拉底：amanshouldwait,andnottakehisownlifeunlessGodsendsconstraintsuchasthatwhichhasnowcomeuponme.(一个人必须等待而不能自杀，除非神明向他发出了约束，就像现在我所获得的那样)。

(8)、先来说说雅典的民主制度。雅典最初也是君主制度，后来经历了寡头政治，再后来经过梭伦改革(前6世纪)、克里斯提尼的改革(前506年)，雅典的民主制度最终确立，最后在伯里克利时期(前443-前429)，民主制度达到黄金阶段。

(9)、“哦，这么简单？”弗洛伊德问，“你不是说，一个人能否成就，只看他是否具备自尊与自信两个条件。那你的尊严难道仅仅是为了逃避生命，回归灵魂的家？”

(10)、通过第二次论述，辛弥亚似乎被苏格拉底说服了，但他指出，这只能说明灵魂存在于一个人出世(生)之前。一个人死后灵魂还存在的说法依然有待证明(77B)

(11)、现在有人要以“恶法非法”来证明他的迂腐可笑，但是，无论如何，秩序都应当是法律最重要的价值之已生效的法律只要尚未被废除，就应该被严格遵守，这是法治社会得以建立的基础。

(12)、“哦！”他们两人之间到底有什么过节，但我不能问，毕竟，在这样的场合，会很尴尬的。

(13)、苏格拉底申辩最后一句话是：“我们离开这里的时候到了，我去死，你们去活，但是无人知道，谁的前程更幸福，只有神才知道。”苏格拉底不仅追求生的意义，也追求死的意义，他的那种死亡方式：对轻薄指控者、无良审判者、不义判决书的嘲弄和对死亡世界神话仙境般的素描。

(14)、陪审团的先生们，请你们必须充满信心地往前看，并且把你们的心灵坚定地灌注在这个确定的信念上，那就是：无论生前或死后，没有什么东西能够损害一个好人；而一个好人的命运，于神而言，不会是一桩可以漠不关心的事情。

(15)、此外，人一旦多，人们的情绪就容易受到煽动，沉默的螺旋理论解释了这一现象。德国的女传播学者伊丽莎白·诺埃勒-诺依曼(ElisabethNoelle-Neumann)于1980年在《沉默的螺旋：舆论——我们的社会皮肤》中对沉默的螺旋理论进行了详细的阐述。

(16)、“昊愚小友，弗洛伊德先生，那我就说了。”苏格拉底看着我与弗洛伊德说，“也许在你们眼里，我的死是煽动青年，信仰新神，侮辱雅典神而得的报应，毕竟，现在的书上几乎都是这样写的。更有把我的死提高到政治高度，说是‘体现了哲学与政治的冲突’。在人的层面，这种解释适合时宜，非常恰当，非常再理。为此，后来还有人认为我为自己的名言‘一个人能否有成就，只看他是否具备自尊与自信两个条件’付出了自己的生命，认为我把尊严与公义看的很重。”

(17)、第三次论述是所谓的“类同性”论述(affinityargument)。综合如下：

(18)、“对不起，苏先生，我不该这么小心眼与您较劲，虽然我在地狱受苦极少，但那份轻微的惩罚，也是一种难以忍受的煎熬啊！”弗洛依德说着深深一躬。

(19)、作为一个普通的市民，我们没有多少法律学基础，只能凭自己过往的认识判断。而任何一个普通人，首先都会将自己代入农民的身份，因为大部分人是不能达到铁路公司代表那样的地位的。我们会思考，我把亚麻堆在自己的土地上，无端遭受损失，这难道不应该由铁路公司来赔偿我吗？但是，这件案子最后，陪审团给出的裁决是：铁路公司不必向农民赔偿损失。

(20)、陪审团也觉得这样量刑太过分了，所以，为了不让小偷被判死刑，干脆都把轻微盗窃的行为都宣判为无罪。你看，这样一来，程序法上的科学设置就实际上缓解了实体法上严苛的罪刑关系。

(1)、“在灵魂不被感官束缚，单独由其自身关照自身时，它就进入那纯粹、永恒、不朽、不变的领域，与那些不变的事物同在，永远如一时，灵魂的这种状态就被称为‘智慧’”。(79c,d)

(2)、死亡不是邪恶的，否则神会警示我。死亡可以是一种消灭，于死者一切归于虚无；死亡也可以是一种改变，死者的灵魂将去往另一个地方。

(3)、那么，苏格拉底又为什么要一心求死呢？苏格拉底出生在雅典的黄金时期。这个时期的雅典实行民主制，用抽签的方式选择领导人。而苏格拉底痛恨让那些没有知识的人登上领导的席位的雅典的民主体制，他坚决主张必须要让具备相关知识的人做相关的事情。这个道理，就像必须通过法律职业资格考试才能做法官，必须考取驾照才能开车一样天经地义。

(4)、“追求完美的道德生活。”我想他们在追求理念上的异曲同工，难道创世大神对生命的要求仅仅是让人维持人“完美的道德”吗？何以他们的教化几乎相似？